诉裁决确定以组织法的规定为准

mishti123456789

因为它将享有“等级优越性”。 部长不知道该问题的理由是缺乏预审，根据第 号摘要条目（“当所提出的联邦问题未在上诉决定中得到解决时，特别上诉不可受理”）并且没有. 256（“决定中省略的一点，没有提出宣告性禁运，不能成为特别上诉的主题，因为缺少预先询问的要求”，两者均来自  本身。 简而言之，一切都表明，由于这种防御性判例，巴西法院的这种错误理解将继续存在而无需纠正。在中，吉尔马·门德斯部长提出了重新审查事实证据收集的可能性（通过 摘要第 号声明：“对于简单的证据重新审查，需要提出特别上诉”不适用”）。换句话说，法院不认为存在宪法问题。 而最糟糕的是本身有一个既定的认识，即各州的TJ在进行合宪性抽象控制时，只能以州宪法作为参数。由于缺乏宪法规定（自RE No. 175.087起决定），使用市政组织法作为控制参数是不合适的。

在评判时，再次强调，没有空间对违反各自组织法的国内法或规范性行为的合宪性进行集中控制。唯一的例外是联邦区组织法，它作为“地区宪法”，因此 与 相匹配，使用 LODF 作为控制参数。 好吧，既然 的法理骗局解释了立 WhatsApp 号码数据 法院内部法规的作用，特别是市政厅的内部法规的作用，那么今天的案例就是要带来今天对这些监管规范的实质范围的最新考虑。 如上所述，年宪法（第51条第3项和第4项，第52条第12项和第13项）列出了一些内部规定的典型事项。但所列出的事项并不详尽，内部规定在其他问题上还更进一步，例如审查议会的监督和控制权；约束议员的权利和义务；制定制裁措施；创造政治反对派的权利（议会阻挠）；将少数群体制度化（及其保障）；社会参与的方式；辩论规则；议会工作的其他规则。正如我们所看到的，这些法律规范创造了权利。



在威尔伯·塞缪尔·豪厄尔编写的《杰斐逊手册》的开篇序言中，很明显托马斯·杰斐逊关心的是为议会行动提供协议。他的信念是，疏忽或违反规则有利于最强者。在任何时候都没有出现内部法规应该用于从外部“控制”议会活动本身的想法。但这引出了另一个主题，该主题将在以后的专栏中讨论。 最后，今天的参与不能不提及教授、教授组织的出色工作，他们带来了来自 11 个国家议会内部法规的比较观点。在此，就儿童监护权而言，未成年人的利益占主导地位，因为儿童或青少年作为一个发展中的个体，父母双方有效参与其教育和培训是其基本权利。 新的立法修改将共同监护作为限制性规范，是家庭权力行使及其主要属性的直接体现，因此必须以限制性方式解释，而不能以扩大或广泛的方式解释，适用一般规则标准解释的法律解释学。